Snydt på nettet: Købte falske Gucci-ta {{forumTopicSubject}}

Snydt på nettet: Købte falske Gucci-tasker

<b>Pernille Lublin Hansen købte to Guccitasker på nettet, som viste sig at være falske. Få dage senere blev hun afkrævet 25.000 kroner af Guccis advokater i Danmark.

</b>De to veninder Pernille Lublin Hansen og Silke Nygaard Thane troede, at det var lykkens dag, da de fandt Gucci-tasker på tilbud på nettet. I stedet meldte den ene ulykke sig efter den anden.

Inden købet forhører de to 23-årige sig hos bekendte med it-erfaring for at vide, hvad man skal være opmærksom på, når man handler på nettet.

”De sagde, man skulle se efter, om der var returret, betaling over PayPal og Visa og den slags – og på alle de punkter så siden troværdig ud.”

Derefter finder Pernille Lublin Hansen sit Visakort frem og betaler for to tasker og to punge – til en samlet pris af knap 4.000 kroner.

<b>Sendt fra Kina
</b>Efter et par ugers venten får de to veninder endelig besked om, at taskerne er på vej. Til deres store overraskelse er de ikke sendt fra Rom eller Milano, men fra byen Minhang i Kina.

”På hjemmesiden var der ingen tegn på, at internetfirmaet ikke var europæisk, og der stod slet ikke noget om Kina. Så havde vi ikke købt dem,” siger Pernille Lublin.

<b>Taget af tolden
</b>På dette tidspunkt er pakken fra Kina allerede ankommet til Danmark. Den er blevet stoppet i Internationalt Postcenter i København ved en stikprøvekontrol og derefter overgivet til en særlig enhed under Skat, der jagter kopivarer, såkaldte varemærkeforfalskninger.

Nogle dage senere får Pernille og hendes veninde besked fra Skattecenter København om, at deres varer er tilbageholdt. Skat underretter også et stort advokatfirma, der repræsenterer Gucci Danmark.

<b>Trues med retssag
</b>Guccis folk i Danmark konstaterer, at både tasker og punge er falske. Kort derefter modtager Pernille Lublin Hansen et rekommanderet brev fra Guccis advokatfirma MAQS Law Firm.

Advokatfirmaet kræver ”en samlet kontant erstatning på 25.000 kroner”, fordi de to veninder har forsøgt at købe ”produktefterligninger” af det kendte mærke.

”Jeg stod og læste og begyndte nærmest at tude,” siger Pernille Lublin.

Hvis Pernille Lublin betaler inden for få dage og skriver under på, at de forfalskede varer må destrueres, kan hun ”undgå en retssag samt yderligere omkostninger,” skriver advokatfirmaet MAQS Law Firm.

<b>Søger retshjælp
</b>Som Pernille læser teksten i brevet, har hun begået en klar ulovlighed, selv hvis hun har været i god tro.

Men 25.000 er mange penge for en social- og sundhedsassistent, så hun henvender sig til Københavns Retshjælp. Her får hun at vide, at hun bare skal afvise at betale.

I midten af september sender Pernille Lublin Hansen en mail til advokatfirmaet. Hun accepterer, at taskerne bliver destrueret, men at spørgsmålet om erstatningskravet må gå i retten.

Siden hører hun intet hørt fra MAQS Law Firm.

<b>Købet var lovligt
</b>”For at krænke den danske varemærkelov skal man have indført varen i erhvervsmæssigt øjemed,” fastslår en af landets førende eksperter i ophavsret og varemærkebeskyttelse, professor dr. jur.
Jens Schovsbo, Københavns Universitet.

Det betyder, at Pernille Lublin skulle have haft den skjulte hensigt at sælge taskerne – hvilket hun benægter – og i den situation er det Gucci, der skal bevise, at det var det, hun ville. Ellers er det ikke ulovligt.

<b>Var aldrig kommet i retten
</b>Eksperter på området siger samstemmende, at en sag om to tasker og to punge til knap 4.000 kroner formentlig aldrig ville havne i en retssag. Gucci ville nemlig ikke kunne løfte bevisbyrden, og det ved advokatfirmaet godt.

<b>Mister både tasker og penge
</b>Da Pernille Lublin Hansen tror, at hun er ude i noget ulovligt, accepterer hun altså, at hendes tasker bliver destrueret.

De 4.000 kroner, hun havde betalt, ser hun heller ikke noget til.

Normalt kan man få sine penge igen, hvis man køber varer på nettet og betaler med kort, men aldrig modtager sine varer.

Men Pernille Lublin Hansen bliver blankt afvist af Arbejdernes Landsbank, da hun forsøger at få refunderet sine penge. Loven gælder nemlig ikke, når ”varen er blevet stoppet i tolden, fordi den ikke lovligt kan indføres i landet.”

<b>Køberen har risikoen
</b>Dertil forklarer juridisk direktør i Arbejdernes Landsbank, Kjeld Gosvig-Jensen:

”Det afgørende for os er selve handlingen – at Skat har stoppet varen. Køberen har så handlet for hurtigt ved at give lov til, at varen destrueres. Vi synes ikke, det er rimeligt, at betalingsformidleren skal bære risikoen frem for den køber, der har bestilt varen og har bragt sig i den situation.”