{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
  1. {{breadcrumb.text}} {{breadcrumb.text}}
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}

Spar penge på din forsikring

Gå til sidste svar
Kommentarer på:  Hundeejer i retten for kattedrab
  • Susanne S
    Susanne S Tilmeldt:
    jun 2009
    Følger: 7 Følgere: 7 Katte: 5 Emner: 42 Svar: 174
    #1   10. mar 2012 Det er da for dårligt at sådan en mand ikke har bedre styr på sin hund. Vores hund skal dælme ikke ha lov at jagte katte, eller andre dyr, vi kan ALTID kalde hende til os.

    Stakkels misser..... RIP

  • * Tjeaz & Selina *
    * Tjeaz & Selina * Tilmeldt:
    aug 2006
    Følger: 7 Følgere: 6 Katte: 12 Emner: 5 Svar: 60
    #2   10. mar 2012 Lars C: Jeg bliver en anelse provokeret af din kommentar. Nu er loven jo sådan at man reelt skal holde sin kat indenfor ens egen matrikel...? Men ja, hundeejer skulle have haft hunden i snor, og katten skulle slet ikke have været der?
    Enten skulle der have været uddelt bøde til begge to eller ingen af dem. Synes det virker dybt latterligt at det kommer i retten.

  • Glenn P
    Glenn P Tilmeldt:
    sep 2007
    Følger: 6 Følgere: 5 Katte: 10 Emner: 44 Svar: 591
    #4   10. mar 2012 Der kører en debat på tv2 nyhedernes facebookprofil, om det er rimeligt at hundejeren skal betale erstatning?

    Jeg er stadig af den holdning, at der kan være tvivl om, hvorvidt katte er omfattet af Mark- og Vejfredslovens bestemmelse, der foreskriver, at husdyr skal holdes på egen matrikel. Katte er ikke direkte nævnt i denne bestemmelse, og der ligger kun en anelse/formodning fra ministeriets side, at katte er omfattet af lovens defination på et husdyr.

    Derfor kan jeg være i tvivl om mit svar på TV2's spørgsmål til brugerne på facebook, idet hændelsen ikke er sket hundejerens egen grund.
    Desuden har hundejere pligt til at holde hunde i snor, hvorfor hændelsen ikke var sket, såfremt dette var overholdt (i jurasprog er der begået en culpøs handling - erstatningsansvarlig handling)

    Havde hunden slået katten ihjel på hundeejerens egen grund, så er jeg ikke så meget i tvivl om, at hundeejeren ikke var blevet gjort erstatningsansvarlig, idet fritgående katte ikke har ret til, at færdes på fremmed grund jf. Mark- og Vejfredslovens § 14.

    Det kunne have været spændende, om retten havde taget stilling til, om katte ER omfattet af lovens bestemmelser, der går på at katte skal holdes på egen grund.

    Man kan da undre sig over erstatningens størrelse. 4.000 kr?

    Hvad dækker det mon over?

    Og havde beløbet været anderledes, om katten ikke var blevet slået ihjel men skadet i et omfang, der gjorde, at den skulle aflives efterfølgende eller bare dyrelægebehandles generelt?

  • Marianne .
    Marianne . Tilmeldt:
    feb 2010
    Følger: 27 Følgere: 28 Katte: 9 Emner: 15 Svar: 5.563
    #5   10. mar 2012 desværre kan man ikke klandre hunden, den gjorde jo det der for den også er naturligt. Men trist for katten.

  • Glenn P
    Glenn P Tilmeldt:
    sep 2007
    Følger: 6 Følgere: 5 Katte: 10 Emner: 44 Svar: 591
    #6   10. mar 2012 Marianne

    Det er derfor, der er lavet en hundelov, hvormed der lovgivningsmæssigt er et objektiv erstatningsansvar for ejeren af hunden smiley

  • TR*Hvil i fred Simba, min elskede skat.*
    TR*Hvil i fred Simba, min elskede skat.* Tilmeldt:
    mar 2012
    Følger: 5 Følgere: 5 Katte: 5 Emner: 76 Svar: 919
    #7   10. mar 2012 Jeg har selv været udsat for, at min hankat blev angrebet af en løs hund. Det skal så siges at det er ofte jeg ser folk løbe forbi med deres hund, på fortovet foran vores hjem, UDEN at hunden er i snor.
    Mange vil mene de kan styre deres hund uden snor, men der må være grænser for galskaben! Simba var blevet bidt rundt om hovedet, og hans bagkløer var helt flosset i stykker, da han havde forsøgt at slippe væk. Heldigt for os, at han slap afsted med nogle skræmmer. Dog en tur til dyrlægen pga. betændelse i sårene. MEN alt i alt er der også for mange hundejere som tror de ved hvor de har deres hund.

  • diana k
    diana k Tilmeldt:
    apr 2007
    Følger: 25 Følgere: 24 Katte: 7 Emner: 56 Svar: 207
    #8   10. mar 2012 Kan ikk ha ondt af det da katte ejeren ude mærket burde vide at der er den risiko ved at ha en kat løs ude for eget hjem men selvf er der os forkert at hunde ejeren ikk at ha mere kontrol over hunden

  • TR*Hvil i fred Simba, min elskede skat.*
    TR*Hvil i fred Simba, min elskede skat.* Tilmeldt:
    mar 2012
    Følger: 5 Følgere: 5 Katte: 5 Emner: 76 Svar: 919
    #9   10. mar 2012 Diana K.
    Var det respons til mit indlæg?

  • Marianne .
    Marianne . Tilmeldt:
    feb 2010
    Følger: 27 Følgere: 28 Katte: 9 Emner: 15 Svar: 5.563
    #10   10. mar 2012 Glenn vi er helt enige. Og selvfølgelig burde manden have bøden med. Ellers er loven jo intet værd. Grunden til jeg skrev som jeg gjorde, er at mange desværre bebrejder hunden, ligesom det er kattene der står for skud, når de genere naboen. Det vil altid være ejerens skyld/ansvar.

  • Husk vildkattene
    Husk vildkattene Tilmeldt:
    aug 2010
    Følger: 50 Følgere: 370 Katte: 4 Emner: 181 Svar: 7.219
    #11   10. mar 2012 Det var helt klart manden det var galt med - hverken kat eller hund. Den prøvede jo at undvige hunden og hvis manden havde haft tjek på sin hund hvilket han jo skal have iflg hundeloven, så var det aldrig sket.
    4000 kr. - i mine øjne er bøden for lille.

  • Hanne ^-^¨med løver og løvinder.
    Hanne ^-^¨med løver og løvinder. Tilmeldt:
    dec 2006
    Følger: 230 Følgere: 199 Katte: 6 Emner: 227 Svar: 3.951
    #13   10. mar 2012 Nemlig Jesper..

    Jeg synes dommen er mere end fair.
    Og ja det er ejeren da det er ham der skal have snor på sin hund..
    da hunden jo også i første omgang havde jaget katten op i træet. hmm allerede der har ejeren en pligt og det er at hive hunden væk..



  • Hanne ^-^¨med løver og løvinder.
    Hanne ^-^¨med løver og løvinder. Tilmeldt:
    dec 2006
    Følger: 230 Følgere: 199 Katte: 6 Emner: 227 Svar: 3.951
    #14   10. mar 2012 Lars, hvad med at give os en chance, det er sku ikke altid vi er efter dem der lader deres katte løbe frit..

  • Hanne ^-^¨med løver og løvinder.
    Hanne ^-^¨med løver og løvinder. Tilmeldt:
    dec 2006
    Følger: 230 Følgere: 199 Katte: 6 Emner: 227 Svar: 3.951
    #17   10. mar 2012 Jesper.. smiler, det kan jeg godt husket noget om..

    griner, men når nu sådan en som mig, du ved sød, venlig, kærlig og meget diplomatisk bliver angrebet, så kan jeg jo slet ikke forstår det..
    griner højt..

    sorry sidespringet fra tråden..

  • Charlotte I
    Charlotte I Tilmeldt:
    jul 2009
    Følger: 12 Følgere: 11 Katte: 2 Emner: 14 Svar: 274
    #18   10. mar 2012 Lars C: Jeg ved hvad du mente.
    Men atr være bagklog: er noget man er efter at have gjort noget helt andet smiley

    F.eks. Hvis du havde sagt noget til nogen, som måske har gjort dem ked af det. Og man så tænker at man kunne have gjort det anderledes..

    Det er at være bagklog smiley

    Og som nogen skriver, så er den svær synes jeg..
    For ja der står ikke rigtig noget om, om katten var udekat, eller om den ved et uheld løb ud.

    Såh smiley

  • Hanne ^-^¨med løver og løvinder.
    Hanne ^-^¨med løver og løvinder. Tilmeldt:
    dec 2006
    Følger: 230 Følgere: 199 Katte: 6 Emner: 227 Svar: 3.951
    #19   10. mar 2012 I denne forbindelse, synes jeg ikke det har noget at gøre med, om katte var udekat eller hvad den var, her drejer det sig om en uansvarlig hundeejer.

  • Charlotte I
    Charlotte I Tilmeldt:
    jul 2009
    Følger: 12 Følgere: 11 Katte: 2 Emner: 14 Svar: 274
    #20   10. mar 2012 Hanne:

    Det kan vi godt blive enige om, da han burde have den i snor smiley
    Men der findes jo også love den anden vej smiley



  • Charlotte I
    Charlotte I Tilmeldt:
    jul 2009
    Følger: 12 Følgere: 11 Katte: 2 Emner: 14 Svar: 274
    #22   10. mar 2012 Susan: Se den havde jeg ikke set smiley

    Så kan vi godt blive enige om at det er ejeren af hunden der skal klandres smiley

  • diana k
    diana k Tilmeldt:
    apr 2007
    Følger: 25 Følgere: 24 Katte: 7 Emner: 56 Svar: 207
    #24   10. mar 2012 Tina R
    nej var det ikke for da jeg skrev min besked var din besked ikk kommet op på min skærm da jeg skal forny siden på min iPod før jeg kan se ny skrevet beskeder

  • Sarah R
    Sarah R Tilmeldt:
    jan 2011
    Følger: 6 Følgere: 9 Katte: 4 Emner: 11 Svar: 331
    #25   10. mar 2012 Jeg mener at begge burde få en bøde. Hundeejeren for ikke at have hunden under kontrol og katteejeren for at lade katten strejfe undenfor egen grund.

    Jeg undrer mig lidt over, at der er flere herinde, der ikke mener en kat hører under Mark- og Vejfredsloven.

    Det mener bla. Kattens Værn at katten gør...

    http://www.kattens-vaern.dk/?side=47

  • diana k
    diana k Tilmeldt:
    apr 2007
    Følger: 25 Følgere: 24 Katte: 7 Emner: 56 Svar: 207
    #26   10. mar 2012 Vis i læser det hele igennem var der ingen der fik en bøde da hunde ejeren kun fik en advarsel og fik sine 4000 kr tilbage

  • Marianne .
    Marianne . Tilmeldt:
    feb 2010
    Følger: 27 Følgere: 28 Katte: 9 Emner: 15 Svar: 5.563
    #29   10. mar 2012 En ged skal også holdes i snor smiley

  • diana k
    diana k Tilmeldt:
    apr 2007
    Følger: 25 Følgere: 24 Katte: 7 Emner: 56 Svar: 207
    #30   10. mar 2012 Syns kun det er flot af hunde ejern hva han har gjordt nu når uheldet er ude selv om det forkert han ikk havde snor på men han sørge i det minste at få kontakt til katte ejeren for at fortælle det og sige undskyld hvor mange bilister der køre en kat ned gør lige det tror jeg ingen der gør

  • Sarah R
    Sarah R Tilmeldt:
    jan 2011
    Følger: 6 Følgere: 9 Katte: 4 Emner: 11 Svar: 331
    #31   11. mar 2012 Jesper

    Fordi en kat er et husdyr:-)

    Principielt burde begge ejeren have en bøde for ikke at have ordentlig opsyn med dem, men jeg synes sidste afgørelse er glimrende (at ingen af dem får en bøde). Kan ikke se, hvorfor kun hundeejeren skulle have en bøde, når katten ikke burde have været udenfor matriklen. Så de har jo egentlig begge lavet fejl:-)

    Noget helt andet er at jeg kunne frygte at en bøde på 4000 kr, kunne få nogen til ikke at melde det, hvis der skete et uheld og der dermed rendte en skadet kat rundt:-(

    For det her var jo reelt et uheld og det er *** også uheldigt at katten ikke blev oppe i træet, men tværtom hoppede lige ned i hovedet på hunden.

    Men hvorom alting er, så gjorde hundeejeren det rette i situationen og meldte det, så katteejeren kunne få afklaring. Men så ærgerligt at hunden ikke var under kontrol til at starte med.

  • Glenn P
    Glenn P Tilmeldt:
    sep 2007
    Følger: 6 Følgere: 5 Katte: 10 Emner: 44 Svar: 591
    #35   11. mar 2012 Susan

    Sarah henviser et § 1, stk. 1.
    " Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit eget."

    Angående § 14 så kan den altså ikke tolkes anderledes, end katte ikke har ret til at færdes på fremmed grund, idet grundejeren har ret til at fjerne katten og ikke skal yde erstatning ved skade i forbindelse. Det ligger implicit i bestemmelsen.

    At der så findes mange grundejere, der giver omgivelserne tilladelse til at fremmede katte kan betræde sin grund, ændrer ikke på bestemmelsen.



  • Anna
    Anna Tilmeldt:
    mar 2012
    Følger: 9 Følgere: 8 Katte: 3 Emner: 5 Svar: 160
    #36   11. mar 2012 Susan: Jeg siger ikke jeg er glad for loven, men

    § 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan fordre det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning for voldt skade. For dræbte eller beskadigede dyr skal der ikke betales optagelsespenge eller ufredsbøder.
    Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.

    Her er "kat" tydeligt sagt og altså en del af de husdyr loven taler om, så alt hvad der står i den lov gælder altså også katte. Sådan er det bare. Om det er rigtigt eller forkert kan så diskuteres

  • Anna
    Anna Tilmeldt:
    mar 2012
    Følger: 9 Følgere: 8 Katte: 3 Emner: 5 Svar: 160
    #37   11. mar 2012 Susan:

    "§ 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit eget."

    = Sin egen martrikel = den må ikke komme på andres matrikel

  • Glenn P
    Glenn P Tilmeldt:
    sep 2007
    Følger: 6 Følgere: 5 Katte: 10 Emner: 44 Svar: 591
    #40   11. mar 2012 I tilføjelse til mit sidste indlæg, er lovgivningen for katte og debatten om fritgående katte i første omgang underordnet. Desuden giver artikel ikke nogle svar på de lovgivningsmæssige forhold, hvad fritgående katte angår. (Holdes på egen grund?)

    Efter at have læst flere af de gode indlæg i tråden, så står det for mig klart, at hundeejeren ikke har overholdt sine forpligtelser (at holde hunden i snor).

    Havde han overholdt denne bestemmelse var intet sket - derfor er det forståligt, at han skal/burde have betalt en bøde/erstatning for denne overtrædelse.

    Jeg tror, at almindelige mennesker ville være enige i, at hundeejeren burde betale en bøde, med følgende anskuelse:

    "Tænk sig hvis det var et barn hunden havde bidt!!".

    Denne gang var det "bare" en kat.

    Rent lovgivningsmæssigt er der for mig ingen tvivl om, at hundeejeren ikke var endt med en retsag, såfremt hændelsen var sket på hundeejerens grund. Der har katten intet at gøre, og manden er ikke forpligtet til at holde hunden i snor = Ingen bøde eller erstatning til katteejeren, såfremt katten led skade.

    Hvad kan man lære af denne sag?

    Hundeejeren vil næppe gøre sig den ulejlighed at orientere kattejere i fremtiden, såfremt ligende sker - og det gør andre hundeejere, der har læst om denne sag alt andet lige heller ikke.

    Kattens status er under ingen omstændigheder for mig at se blevet bedre af denne sag.

    Endelig rejser sagen et etisk og moralsk dilemma, som er diskuteret til hudløshed herinde, der går på, hvorfor man som kæledyrsejer vil udsætte sine egne for denne fare?

    Er disse ikke i første omgang anskaffet for egen fornøjelses skyld? Og er man ikke forpligtelse til at drage omsorg for sine kæledyr? I hvilket omfang og hvad er ansvarlig og nødvendigt omsorg i denne forbindelse?

    Der findes næppe to streger under resultatet på spørgsmålene.

  • Glenn P
    Glenn P Tilmeldt:
    sep 2007
    Følger: 6 Følgere: 5 Katte: 10 Emner: 44 Svar: 591
    #41   11. mar 2012 "Så længe loven ikke definerer katte som husdyr så holder den ikke vand."

    Hvad § 14 angår, så nævnes katte direkte. (Katte har ikke ret til at opholde sig på fremmed grund)

    Anderledes forholde det sig i § 1, stk. 1 (holdes på egen matrikel)
    Her nævnes katte ikke direkte.

    Der er en væsentlig forskel mellem de to bestemmelser, og det blander folk sammen.

    Jeg vil lige se, om jeg kan finde ministeriets forarbejdninger til loven og kommentarer hertil. Der fremgår det nemlig klart og tydeligt, at det kun antages, at katte er omfattet af § 1, atk. 1, idet katte ikke er direkte nævnt eller difineret som husdyr.

    Jesper har nemlig en pointe i sin anskuelse.

  • Glenn P
    Glenn P Tilmeldt:
    sep 2007
    Følger: 6 Følgere: 5 Katte: 10 Emner: 44 Svar: 591
    #43   11. mar 2012 Susan

    Der var du hurtigere end mig smiley

    Jeg kan dog godt have en holdning til, at katte rent faktisk ER omfattet af bestemmelsen, der foreskriver, at husdyr skal holdes på egen matrikel, idet der fra ministeriets side ligger en antagelse om, at der ER omfattet af begrebet "husdyr" i lovens forstand.

    Idet jeg ikke er sikker, og der ikke ligger en afgørelse af nogen art, så er jeg stoppet med at prædike omkring dette forhold. Det ændrer dog ikke det den føromtale etiske og moralske problemstilling, som beskrevet ovenfor.

    Det er min holdning, at der skal være plads til os alle, og i den forbindelse generer fritgående katte mig ikke, sålænge de ikke befinder sig på min ejendom.

  • Sarah R
    Sarah R Tilmeldt:
    jan 2011
    Følger: 6 Følgere: 9 Katte: 4 Emner: 11 Svar: 331
    #45   11. mar 2012 Hm, siden loven ikke er krystalklar på området, så synes jeg, det er drønærgerligt at der ikke er taget stilling til det. smiley

    For helt enig med Susan her - lov skal ikke være et fortolkningsspørgsmål.

    Så må man evt. definere begrebet husdyr eller indsætte ordet kæledyr. For det er da for bureaukratisk at skulle lave en lov for hver type af kæledyr/husdyr ligesom man har gjort med hundene. smiley

  • Marianne .
    Marianne . Tilmeldt:
    feb 2010
    Følger: 27 Følgere: 28 Katte: 9 Emner: 15 Svar: 5.563
    #49   11. mar 2012 Selv om jeg er meget tilhænger af at man holder sin kat på egen matrikel, må jeg erkende at ud fra den nuværende lovgivning IKKE er belæg for at sige at katte SKAL holdes på egen grund.
    Til gengæld ville det være ønskværdigt at loven blev præciseret, således at det fremgik med tydelighed. Men så lang tid, der ikke er nogen der har tid og økonomi til at afprøve den nuværende lov, så sker der ingen ændringer lige med det samme.

  • Anna
    Anna Tilmeldt:
    mar 2012
    Følger: 9 Følgere: 8 Katte: 3 Emner: 5 Svar: 160
    #50   11. mar 2012 lov om mark- og vejfred

    Lov om mark- og vejfred har flere paragraffer af betydning for katteejere.

    §1 omhandler pligten til at holde sin kat inde på sin egen grund. § 3 omhandler katteejeres erstatningspligt. Kommer en kat ind på anden mands grund, skal kattens ejer erstatte den skade, katten forvolder ved at nedtræde, afbide eller fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige hegn eller vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel gælder om skader, katten forvolder ved at angribe et andet husdyr eller på anden voldelig måde tilfører legemsbeskadigelse. § 14 giver andre ret til på en hensigtsmæssig måde at fjerne omstrejfende katte fra sin grund. Man har ikke pligt til at yde erstatning, hvis katten skulle komme til skade eller omkomme, når man fjerner katten.

    Som katteejer har du ret til at få udleveret din kat mod du betaler for de skader, katten eventuelt har forvoldt på den anden mands ejendom. Nedskydning eller anden form for drab af katten må kun finde sted, hvis kattens ejer er blevet advaret i forvejen og inden for det seneste år. Hvis man ikke kender kattens ejer, er det nok at indrykke en annonce i et lokalt dagblad, med advarslen samt en kort beskrivelse af katten.

    http://www.kattens-vaern.dk/?side=47

  • Anna
    Anna Tilmeldt:
    mar 2012
    Følger: 9 Følgere: 8 Katte: 3 Emner: 5 Svar: 160
    #51   11. mar 2012 Når man har pligt til at holde sin kat på egen grund, betyder det vel også at den ikke må gå ind på en andens grund? Altså jeg er ikke fan af loven, men jeg ved at det er sådan juraen er. Det er ikke for at diskuterer hvorvidt det er rigtigt eller forkert, men paragraffen siger at man skal holde sine dyr på egen matrikel og jeg ved at det gælder katte også, da det er sådan man dømmer i forhold til det retsmæssige og at man efter advarsel har lov at aflive katte der bliver ved med at komme på ens grund. Lige præcis fordi ejeren er pligtig til at holde den på egen grund. Jeg synes det er frygteligt at man må den slags, men det er desværre sådan loven er.

  • Anna
    Anna Tilmeldt:
    mar 2012
    Følger: 9 Følgere: 8 Katte: 3 Emner: 5 Svar: 160
    #52   11. mar 2012 Stk. 2. Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og tamkaniner. Såfremt et i fangenskab opdrættet pelsdyr undslipper og ikke indfanges inden 2 måneder, anses det som vildt. Afkom, der følger moderdyret, er underkastet de for dette gældende bestemmelser.

    En kat kan da sagtens falde ind under denne kategori! Et pelsdyr som er opdrættet i fangenskab. Hvor er uklarheden?

  • Anna
    Anna Tilmeldt:
    mar 2012
    Følger: 9 Følgere: 8 Katte: 3 Emner: 5 Svar: 160
    #53   11. mar 2012 Der er også en henvisning på felis danicas side: (link fjernet)

Gå til toppen
Kommentér på:
Hundeejer i retten for kattedrab

Annonce